О запрете водителям на употребление алкоголя

после дорожно-транспортного происшествия

 Верховный суд Российской Федерации вынес важное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение названного требования Правил дорожного движения согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Житель г. Новотроицка Оренбургской области решением суда признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации водитель Т указал, что не знал о своём участии в ДТП, поскольку момент столкновения не почувствовал, алкоголь употребил после происшествия дома, в связи с чем умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел.

Материалами дела установлено, что водитель Т стал участником ДТП с участием автомобиля под управлением К, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки. Изложенное подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой, объяснениями водителя К и свидетеля, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС.

Совокупность собранных доказательств, в том числе содержание видеозаписи с регистратора управляемого водителем Т автомобиля, обстоятельства ДТП, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что водитель Т был осведомлен о том, что стал участником ДТП. Утверждение его о том, что он не заметил столкновения, обоснованно признано судебными инстанциями недостоверным и получило критическую оценку, что позволило сделать вывод о наличии у водителя Т умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом водитель Т, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками ДТП, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Анализ принятого Верховным судом Российской Федерации решения свидетельствует о том, что даже если водитель действительно пропустил тесный контакт с другим транспортным средством, то, увидев новую царапину на своём автомобиле после остановки, должен не употреблять алкоголь, а обратиться в ГИБДД для фиксации случившегося.